[百合]中本聪审判（COPA v Wright）：COPA 伪造专家在证人席上被拆散

在 COPA 诉 Wright 的三周时间里，有一个因素像幽灵一样笼罩在整个诉讼过程中：加密货币开放专利联盟称，数百份提交为证据的文件是克雷格·赖特博士伪造的，以支持他自称为中本聪的说法。乔纳森·霍夫COPA 的律师 KC 在 Wright 博士出庭期间的​​几乎整个六天时间里，一一指控 Wright 博士伪造了这些伪造品。

在所谓的法医专家帕特里克·马登 (Patrick Madden)、亚瑟·罗森达尔 (Arthur Rosendahl) 等人的专家记者的帮助下，霍夫·KC 会向赖特博士提供这样的信息：“这份文件的元数据列出了多年来的‘最后编辑时间’，我们的专家说这意味着它被操纵了，不是赖特博士，是吗？

或“此 OpenOffice 文档的时间戳来自用于创建该文档的版本发布之前的时间。

这是伪造的，不是吗？”

赖特几乎对所有事情都有答案。

他会说他在复杂的计算机环境中工作，该环境稍微难以重现（但远非不可能），涉及使用虚拟机和共享环境（例如 Citrix），众所周知，这些环境会产生已被证实的文档异常。被 COPA 抓住。

他还特别关注他使用的软件版本和版本，因此 COPA 专家所说的异常是由于例如通过新版本程序打开在旧版本程序中创建的文档而导致的。

赖特博士有时会说，其他异常现象根本就不是异常现象，任何值得他们付薪水的专家都会知道这一点。然而，在多份专家报告的支持下，霍夫·KC 和他的客户一定对赖特博士的解释正在通过充满信心梅勒大法官没有产生任何影响。

毕竟，专家在法庭案件中之所以受到重视，正是因为他们独立于法庭，而赖特博士肯定不是。如果这是 COPA 的希望，那么当他们的第一位专家周一出庭时，它几乎就崩溃了。首先是帕特里克·马登。

Madden 是 COPA 的主要文件真实性专家，在案件发生前已提交了至少五份专家报告。

几分钟之内，克雷格·奥尔·KC（赖特博士的律师）就承认了这一事实，动摇了支持 COPA 伪造指控的许多假设。请记住，Madden 关于文件操纵的许多结论都是由于异常时间戳而得出的，Orr KC 询问 Madden ：“MS Word 文档包含一个‘编辑时间’元数据计数器，是吗？

确实，如果用户通过 Citrix 访问 MS Word，则当在远程服务器上打开 MS Word 时，编辑时间计数器就会开始运行，”Orr KC 提出，Madden 表示同意。“并且它将继续运行，直到 MS Word正如他在作证期间经常做的那样，Madden 很快插话，似乎在 Orr KC 提出问题时预料到了 Wright 博士的辩护：“或者如果在同一个远程会话上启动单独的 MS Word。”“但是在此前提下，

计数器将继续运行，直到 MS Word 关闭。

那是因为通过 Citrix 操作 MS Word 的用户正在与远程服务器上运行的 MS Word 实例进行交互？”“是的，”Madden 承认。因此，Orr KC 推测，所有这些都必须发生在“编辑时间”上。跨越数年甚至数十年的时间是用户只需在本地计算机上打开 Citrix 会话，在远程服务器上打开 MS Word，在 MS Word 中打开文档，断开本地计算机的连接，而无需关闭远程服务器上的 MS Word服务器，然后在稍后的时间点使用本地计算机重新连接到远程服务器。

Madden 说是。假设这对 Mellor 法官来说是新闻（考虑到他的技术背景，我们不应该这样做），他一定想知道为什么当 Madden 的回应肯定时，为什么要花这么多时间就 Citrix 引起的时间戳异常问题刺激 Wright 博士Wright 博士几天前在法庭上所说的。当 Orr KC 质疑 Madden 的实际结论时，事情真的开始分崩离析。Madden 就 Wright 博士提交的 OpenOffice 文件得出了其中一个结论作为他案件的一部分。

Madden 发现时间戳为 2008 年 3 月，只能通过 Wright 博士回溯创建该文档的计算机时钟来解释，因为所使用的 OpenOffice 版本直到 2008 年之后才发布。 Wright 博士在证据中解释说，他使用 LaTeX 创建了这份文档，并故意将元数据设置为使用 OpenOffice 2.4，以掩盖版本号，使其看起来像是他使用 OpenOffice 编写的文档？”处于Madden位置的专家应该立即出局。

他不是 LaTeX 专家，而且他也承认，他对 LaTeX 一点也不熟悉。

因此，作为专家，他在法庭上唯一可以采取的真诚行动就是承认他无法对赖特博士的解释提出意见。

然而，出于某种原因（在 Orr KC 的盘问结束时原因会变得清楚），Madden 不会放弃这一点。“我不是 LaTeX 专家，但由于熟悉其他相似的程序和概念” 法院应该如何采纳 Madden 关于文档“感觉”的意见，他没有说。

他接着说：“所以你无法回答赖特博士所说的在技术上是否可行，”奥尔·KC 说。“不，但是，他必须指示软件将尚未发布的文档中有关构建的详细程度。”“这是一个事实问题，您无法对此发表任何意见。”Madden，没有明白重点：“这是一个如何实现的问题他会知道”，然后“事实是这些信息记录在文件中。

”“我确实认为时钟操作并不是您在本文档中观察到的元数据的唯一可能解释。”Madden，仍然没有明白要点：“我不相信 LaTeX 用于此目的，因为它是一个 OpenOffice 文件。

在我看来，这个文档是一个 ODT 文件，是用 OpenOffice 创建的。”“你不是 LaTeX 专家。

再说一次，就像在其他地方一样，你在这里急于得出结论，只是为了得到你想要的结论——这些文件不是真实的。从最后的评论来看，他的语气表明他已经从马登那里听到了他在这一点上需要的一切。在马登的辩护中，在交叉询问中，我们只能看到赖特博士的律师看到的他的专家分析部分适合突出显示。

对于其中一些项目，马登的分析措辞可能不如霍夫·KC 将其提交给证人席上的赖特博士时所表达的那样有力。

但这正是为什么在赖特博士作证后宣布他的案件被注销是愚蠢的——这就像仅仅根据一名 NFL 球员的职业生涯亮点（或低光）来判断他。

如果没有这些精彩片段中未涵盖的 99% 的故事背景，就不可能以某种方式得出结论。然而，除了这一警告之外，奥尔 KC 的策略很明确：让 Madden 确认所做的笼统陈述由 Wright 博士为所谓的操纵行为（例如他的 Citrix 环境）辩解，并深入研究 Madden 的具体结论，向法庭证明他的言论超出了他的专业知识，并坚持 Wright 博士是连续伪造者的结论当麦登即将无家可归时，这最终导致了致命一击。

Orr KC 向 Madden 提出了他的第一份专家报告的措辞，其中承认“工作量太大，无法独自完成，我得到了 Bird & Bird 的协助。”

奥尔询问为什么马登不招募一名助理，而是依靠他本应担任独立专家的律师事务所。

马登回答说，他不想依赖助手所做的工作，更愿意将专家分析完全保留在自己身上，因此他依靠伯德和伯德。“其中大部分只是巧妙地运用语言，”马登没有说出口。一丝自我意识。“那么，当我们在您的报告中看到诸如‘赖特博士的立场是推测性的、毫无根据的’之类的语言时，这就是您的语言吗？”

“不，那是我的语言，”Madden 紧张地笑道。Orr KC 一定知道那时他手里拿着什么。

他问马登是否在 Bird and Bird 设有办公室（没有，只是在他们的办公室见过他们三四次，

马登说）以及马登如何能够既向伯德口授他的分析，又同时对其进行审查（这将是我展示研究结果的部分，当我正在谈论它时，其中一位人他回答说，伯德和伯德公司的员工会写下我所说的话）。“他们正在为你起草报告，不是吗？”

奥尔·KC 说。“不，他们正在帮助组装它，但实际内容是我的，”Madden 回答道。“您在其他情况下是否采用了类似的方法？”“我制作了我的草稿，我会被要求更详细地解释一些位，并且这里发生了这种情况。”“我问你：你是否采用了与其他情况下处理 Bird 和 Bird 时类似的方法？”“不完全相同，不，”他不情愿地承认。“你必须意识到保持你作为专家的独立性至关重要。

你所采取的做法破坏了这种独立性，不是吗？”马登当然拒绝了，但损害肯定已经造成了。马登的证词与 COPA 的另一位专家证人亚瑟·罗森达尔 (Arthur Rosendahl) 的证词形成鲜明对比。作为 LaTeX 专家。

与马登不同的是，罗森达尔欣然接受——甚至是先发制人——他本可以发表评论的某些领域超出了他的专业领域。

奥尔·KC 也没有对罗森达尔用来准备报告的程序或更广泛的独立性提出任何问题，这突显了对《Madden》的抱怨。然而，除此之外，奥尔·KC 发现罗森达尔的意见包含许多与那些观点相同的问题。与《Madden》一样，罗森达尔也未能复制 Wright 博士的计算机环境。

Wright 博士在证人陈述中明确表示，他在使用 LaTeX 时结合使用了 Windows 和 Linux，并且他在 Windows 上使用了 MiKTeX 发行版，在 Linux 上使用了 TeXLive 发行版。

尽管如此，Rosendahl 只使用 TeXLive 进行了分析。Rosendahl 对此的回答是，从 Wright 博士的解释中并不清楚他是否正在使用一种特定的操作系统，或者他在工作时是否在两种操作系统之间切换。 “在我看来，他要么使用了其中之一，而我使用了我最熟悉的环境。” 很难想象法院会对这个答案感到满意。

罗森达尔可以回来请求赖特博士提供更多信息，以便他能够进行准确的测试，但他显然选择了根据错误的假设进行操作。

在这种情况下，测试环境中的这种细微差别可能很重要，因为 COPA 的情况是 Wright 博士提供的 LaTeX 代码没有像 Wright 博士所说的那样编译成比特币白皮书的像素完美表示。

正如 COPA 所说，赖特博士代码的编译输出与原始比特币白皮书之间最细微的外观差异都是伪造的证据，

因此，未能全面考虑赖特博士的环境是不可原谅的。

这一失败尤其引人注目，因为罗森达尔知道他的报告将针对面临严重伪造指控的个人。罗森达尔也像马登一样被迫承认赖特博士对其证据中某些异常现象的解释在技术上是可能的（尽管不太可能）。

罗森达尔在他的报告中强调了诸如换行符上缺乏连字符之类的功能。

Rosendahl 写道，LaTeX 默认设置为允许单词跨行，而 PDF 格式则不允许。

根据 Rosendahl 的说法，白皮书 PDF 中缺少连字符，意味着它不可能是用 LaTeX 创建的。除非 Rosendahl 出庭几分钟后，Orr KC 让他承认，就像他对 Madden 所做的那样，人们可以更改默认的 LaTeX 行为，使其不使用连字符。

对于 Rosendahl 的结论，Orr KC 也得出了同样的结论，即由于白皮书对标题和正文使用了不同的字体，因此它不可能是用 LaTeX 创建的：Rosendahl 承认，这种情况并不常见，但有可能。因此，经过两天的研究听听那些 COPA 如此可耻地在证人席上攻击赖特博士的报告的专家们的意见，COPA 的案子还到哪里去了？

没有哪里。

关于 COPA 接受盘问的两位专家，赖特博士的律师克雷格·奥尔 KC 能够证明，尽管知道赖特博士的工作环境不符合标准，但两人都